g_equality (g_equality) wrote,
g_equality
g_equality

Category:

Как Сергей Савельев любит сам себя цитировать: наукометрический анализ

«Эксперимент произвел на меня тягостное впечатление, и, устроившись в огромном кресле в приемной, я некоторое время пытался понять, дурак Выбегалло или хитрый демагог-халтурщик.»
Братья Стругацкие «Понедельник начинается в субботу»

Данный материал является приложением к обзору публикаций Сергея Савельева [1]. Для анализа использовались базы РИНЦ [2][3] и Scopus [4][5], а также поисковик научных публикаций Google Scholar [6]. Мы опирались на данные, доступные в сети на момент 9 июня 2017 года.

Главный автор статьи — Константин Лесков, Ph.D, Case Western Reserve University, Cleveland, OH. Ряд правок, дополнений и вычитку выполнили члены команды EQUALITY.

Примечание от EQUALITY

Анализ наукометрических показателей не всегда является достаточно хорошим способом оценки деятельности ученого. Однако в случае с Савельевым все настолько печально, что никакие указания на несовершенство метода не спасают. Во-первых, фанаты называют профессора настоящим светилом, а сам он позволяет себе весьма надменные реплики в адрес международного научного сообщества. Справедливо полагать, что у такого деятеля с наукометрией все должно быть на высоком уровне.

Во-вторых, Савельев занимается не какими-то специфическими вопросами, вызывающими мало интереса у мирового научного сообщества, а очень даже перспективными исследованиями мозга. И плохая наукометрия в такой благодатной сфере говорит о нем немало.

Наконец, следует помнить, что наукометрический анализ идет в дополнение к основной статье. И в совокупности они дают очень точную картину.


Анализ

Ранее мы обнаружили незнание Савельевым современных положений эмбриологии и нейрофизиологии, неумение Савельева работать с источниками, полную его неспособность ставить эксперименты и интерпретировать их результаты в соответствии с общепринятой методологией.

Итогом многолетней деятельности Савельева на посту заведующего лабораторией Института Морфологии Человека явился ряд халтурных публикаций, содержащих не подкрепленные экспериментом заявления и копирование своих старых работ, также не соответствующих методологическим стандартам на момент публикации. Ряд заявлений Савельева, такие как об «открытии» им «морфогенетических системных квантов развития», не соответствуют действительности и пересекают черту лженаучности.

Тем не менее, мы столкнулись с заявлениями поклонников Интернет-творчества Савельева, что их «гуру» имеет большое количество публикаций и высокий индекс цитируемости Хирша, а, следовательно, по их мнению, не может быть лжеученым. Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, мы провели наукометрический анализ Савельева и сравнили результаты с известным ученым, автором ряда высококачественных работ по молекулярной биологии мозга.

Сначала мы просто проанализировали список литературы в рассмотренной ранее статье Савельева [7]. Мы не проверяли, соответствует ли содержание всех статей, цитируемых Савельевым, тому, по поводу чего он их цитирует. Произвольно выбранные первые 4 цитаты не имеют отношения к тексту Савельева[1].

Беглый взгляд на список литературы к статье даёт очень интересную картину (диаграмма 1, рисунок 1).
Рисунок 1

Почти половина (45%) — это цитирование Савельевым собственных работ. В самоцитировании, как таковом, нет ничего плохого. Однако, у большинства современных ученых, авторов качественных экспериментальных работ, средний уровень самоцитирования не превышает 5%. При самоцитировании выше 10% начинают возникать неудобные вопросы. Когда же процент самоцитирования 45% — это явный индикатор, как минимум, невысокого внимания к работам остальных специалистов, а возможно и профессиональной нечистоплотности автора.

Из чужих статей, цитируемых Савельевым, примерно две трети (это 69% от общего числа работ других авторов и 37% от общего кол-ва цитируемых работ) представляют публикации, изданные до 1988 года (диаграмма 2, рисунок 1). Почему именно этот год берётся в качестве рубежа? Именно в 1988 увидели свет работы Berleth et al., 1988 [8], которые вывели нейрофизиологию и молекулярную эмбриологию на новый уровень.

Начиная с 1990-х годов, наблюдается всплеск публикаций по молекулярной биологии развития. Однако эти работы занимают в списке литературы лишь 17% или примерно треть от общего числа чужих публикаций, цитируемых Савельевым. Причем ссылки на основные публикации по теме механизмов голопрозэнцефалии у Савельева отсутствуют совершенно.

Всё это наводит на мысль, что либо Савельев слабо знаком с современными данными в упомянутых областях, либо сознательно их игнорирует. Первый случай является индикатором невежества Савельева, а второй – нарушением профессиональной этики и нарушением методологии работы с источниками.


Достижения Савельева не выдерживают сравнения

Нам стало любопытно, что будет, если сравнить наукометрические показатели Савельева с показателями других, действительно крупных учёных. Возьмём для примера сотрудника Института общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН, лаборатории эволюционной геномики д.б.н., профессора Е.И. Рогаева (см. диаграммы 3 и 4 на рис. 2).
Рисунок 2.

[Авторы приносят извинения Евгению Ивановичу Рогаеву за то, что используют его публичные наукометрические данные без его ведома. Заверяем, что мы совершенно произвольно выбрали профессора Рогаева для сравнения, и, если читатель захочет выбрать другой пример, РИНЦ и Scopus в его распоряжении, равно как и другие наукометрические ресурсы.]

Во-первых, надо сказать, что общее количество статей у авторов в РИНЦ неодинаково. У Рогаева 155 работ и 3620 цитирований, а у Савельева 203 работы и всего 1330 цитирований. Это весьма показательно. То есть Рогаева по абсолютному количеству ссылок цитируют примерно втрое чаще (3620 цитирований работ Рогаева vs 1330 Савельева), несмотря на то что работ у него меньше.

Индекс Хирша же у Рогаева вдвое выше, чем у Савельева по данным РИНЦ (28 против 14). Если обратить внимание на другую базу данных — Scopus, то разница в индексе Хирша будет еще более выраженной: 35 против 8, это более чем в 4 раза (см. график 1 на рисунке 3).

Рисунок 3

Если же мы рассмотрим структуру цитирования, то увидим, что средняя доля самоцитирований у Рогаева составляет лишь 5%, в то время как у Савельева - 23%. В абсолютных значениях самоцитирований у второго в полтора с лишним раза больше, чем у первого: 225 против 165.

А вот число цитирований, за вычетом самоцитирований и цитирований соавторами, у Рогаева составляет 71%, а у Савельева — лишь 42%.
Если мы посмотрим на абсолютные цифры, контраст станет ещё разительнее: Рогаева цитируют (кроме соавторов) 2585 раз, а Савельева — 475 раз.

Не секрет, что означенные научные направления в англоязычных странах развиты сильнее, чем в России. Не будем упираться в стереотип, что «настоящая наука делается только на английском», однако же обратим внимание на цитируемость обоих учёных в зарубежных журналах. У Рогаева таких цитирований 2968, что составляет 82,1% от общего числа цитирований. У Савельева же – 241, и, соответственно, 21,3%.

Показательным является средний импакт-фактор изданий, в которых публикуются Рогаев (5.54) и Савельев (0.664). Импакт-фактор изданий, цитирующих Рогаева, — 4.52. У Савельева этот показатель 0.923. В той и другой категории журналы, публикующие и цитирующие Савельева, относятся к бросовым, не имеющим какого-либо серьезного влияния на развитие современной науки.

Вырисовывается портрет Савельева как не самого честного научного работника: чудовищное по масштабам самоцитирование против не такого уж частого цитирования коллегами. И это во времена увеличения интереса к тематике нейрофизиологии и эмбриологии. Создается впечатление, что работы Савельева представляют куда большую ценность для него самого, нежели для научного сообщества.

К наукометрии можно относиться по-разному. Однако, столь впечатляющая разница показателей учёных из одной области в сочетании с уже обсуждавшимися серьезными нарушениями и передёргиваниями в публикациях (фактически: отчетности о проделанной работе) Сергея Савельева говорит отнюдь не в пользу этого одиозного деятеля.


«Атлас, которому нет аналогов»

В качестве демонстрации выдающихся заслуг профессора Савельева часто называют его атлас. Но вот интересный факт: на этот якобы «знаменитый» "Стереоскопический атлас мозга человека" за 21 год всего 17 цитирований [6]. Хотя на сколько-нибудь серьезную работу такого типа должны быть сотни ссылок. Но и из этих только четыре — из научных статей (на русском), зато три — из расистских книжек маргинального публициста под названиями "Предки ариев", "Вся правда о российских евреях" и "Бремя белых. Необыкновенный расизм". Остальное — самоцитирование, рефераты и методички провинциальных университетов. О каком-либо серьезном вкладе упомянутого атласа в нейрофизиологию и его качестве как учебного пособия говорить не приходится.


Выводы

Из всего перечисленного выше следует совершенно однозначный вывод: наукометрические данные ясно демонстрируют, что Сергей Савельев в течение своей деятельности на посту заведующего лабораторией Института Морфологии Человека занимается систематическим очковтирательством граничащим с лженаукой, публикует халтурные, суб-стандартные статьи в бросовых журналах в качестве отчетности о проделанной работе и откровенно злоупотребляет самоцитированием.

Заявления, что Савельев – ученый с мировым именем, являются мифом. На самом деле его трудно назвать даже просто хорошим крупным ученым. Частое появление Савельева в СМИ с псевдонаучными заявлениями – ничто иное, как спектакль с целью компенсирования отсутствия реальных научных результатов. По результатам анализа резонно поставить вопрос о несоответствии Савельевым Сергеем Вячеславовичем занимаемой должности профессора и заведующего лабораторией, а также о несоответствии уровня его работ званию доктор биологических наук РАН.

1. http://g-equality.livejournal.com/10480.html
2. https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=34738
3. https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=144919
4. https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=700..
5. https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=353..
6. https://scholar.google.ru/scholar?start=0&hl=en..
7. Савельев С. В. Патология эмбрионального морфогенеза головного мозга человека. Вестник РАМН. 2012;8:40–46. http://vestnikramn.spr-journal.ru/jour/article/downlo..
8. Berleth T, Burri M, Thoma G, Bopp D, Richstein S, Frigerio G, Noll M, Nüsslein-Volhard C. The role of localization of bicoid RNA in organizing the anterior pattern of the Drosophila embryo. EMBO J [Internet]. European Molecular Biology Organization; 1988 Jun [cited 2017 Apr 29];7(6):1749–56. Available from: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2901954 PMID: 2901954
Tags: Савельев
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Комментарий к дебатам Евгении Тимоновой и Павла Бадырова

    Вы, наверное, удивитесь, дорогие друзья, но эта статья — не критика Евгении Тимоновой из передачи "Все как у зверей", а скорее ее защита. Чуть менее…

  • Разбор Нелли Верховской

    Вопреки названию статьи, сегодня мы хотим не столько раскритиковать кандидата психологических наук Нелли Верховскую, сколько разобрать несколько…

  • БДСМ

    Писать о БДСМ с позиции науки тяжело. Несмотря на существенный научно-технический прогресс, человеческая психика до сих пор остается весьма…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments