Categories:

Комментарий к дебатам Евгении Тимоновой и Павла Бадырова

Вы, наверное, удивитесь, дорогие друзья, но эта статья — не критика Евгении Тимоновой из передачи "Все как у зверей", а скорее ее защита. Чуть менее полугода назад состоялись дебаты между ней и Павлом Бадыровым. В тему разговора входили половой отбор, агрессия, спорт и еще пара-тройка вещей, но по сути вся дискуссия свелась к вопросам доминирования. Спор вышел жарким и вызвал целый шквал критики в адрес Павла, который действительно говорил в ролике много ошибочного.

Казалось бы — зачем в такой ситуации нужна еще и наша критика? А вот зачем. Не поленившись перечитать массу комментариев под роликом мы с сожалением обнаружили, что большая часть критиков просто хамили Павлу Бадырову, переходили на личности, сами ошибались и, в лучшем случае, давали какие-то поверхностные советы, мол, почитайте то или это. А вот грамотно и подробно его ошибки так никто и не разобрал. Вот мы и попробуем это сделать.

Павел Бадыров, на наш взгляд, человек довольно интересный. Упрямый, но не глупый. И хоть он очень не любит феминизм, мы верим, что он способен принять обоснованную критику и переосмыслить свою позицию. Если все же нет — этот обзор все равно будет полезен для желающих разобраться в ряде поведенческих вопросов у человека и животных.

Разбираем конкретные утверждения

Цитата:

П. Бадыров:
— Со спортом, мне кажется все шло… ну есть некая стая, да? В этой стае есть определенные процедуры борьбы за место в иерархии этой стаи, потому что мы являемся, так сказать, животными которые, так сказать, находятся в тусовочке, как бы, да? И мы должны определить кто из нас «who», и вот это определение шло исторически, так сказать, начиная с обычного мордобоя, заканчивая результативностью в действии членов стаи: там, охота, там, не знаю, там, рыбалка, там, еще что-то, ну, человек, который результативен, занимал определенное место в иерархии стаи.

Комментарий:

Безусловно, человек происходит от стайных животных и иерархические игры у них присутствовали. Однако будет ошибкой сводить их только к проявлениям прямой агрессии, тем более — физической агрессии, лишь впоследствии слегка заретушированным участием в "охоте, рыбалке или чем-то еще". У шимпанзе, наших ближайших родственников в живой природе, иерархические игры включают в себя отнюдь не только и не столько драки и укусы, но и сложные интриги с привлечением на свою сторону других членов стаи. Успех притязаний на роль лидера зависит не столько от собственной физической силы и размера, сколько от расчета и умения добиться поддержки сородичей, составляя временные и длительные коалиции с целью смещения лидера, а также от умения эффектно продемонстрировать свои притязания [1].

Иерархия у шимпанзе демонстрирует существенную нелинейность, в разных ситуациях "авторитетны" могут быть разные особи. Иерархические претензии отдельных особей постоянно ослабляются коалициями и союзами их "подчиненных", направленных на противодействие чересчур авторитарному поведению. Социальное устройство стай у карликового шимпанзе, бонобо, некоторые исследователи даже характеризуют как "эгалитарное". Иерархия при этом нелинейна и доминирующее положение может выражаться по-разному даже в пределах одной группы особей [2]. При этом завоевание высокого социального ранга у бонобо в заметной мере зависит от поддержки самок, а с другой стороны, группа самок, объединившись, вполне способна "сместить" высокорангового самца [3]. С другой стороны, чрезмерно агрессивная и доминантная особь в других отношениях может оказаться в социальной изоляции [4]. По-видимому, ее положение в этом случае можно сравнить с положением местного задиры, которого опасаются, но с которым стараются не иметь дел.

Таким образом, у наших ближайших родственников доминирующая особь — совершенно не обязательно самая сильная и агрессивная, обычно это самый умелый манипулятор, которого в настоящий момент признают большинство членов стаи. При этом в некоторых вопросах более авторитетной вполне может быть иная особь.

Еще ярче эгалитарные тенденции выражены у людей в обществах охотников-собирателей. Что примечательно, даже в тех обществах, которые перешли от собирательства к животноводству или примитивному земледелию и где уже сложился некий институт "вождей", чрезмерная агрессивность, жадность и стремление подавлять других членов общества вызывали мощное противодействие, которое приводило к гибели или смещению чрезмерно агрессивного "столпа общества". В остальных случаях "вождь" был вынужден поддаться общественному давлению и сменить линию поведения [5]. Поведение "чистых" охотников-собирателей еще более эгалитарно, у них отчетливо выражаются тенденции к подавлению попыток доминирования [6]. Причем есть основания полагать, что эгалитарные тенденции у охотников-собирателей распространяются на оба пола, и именно они обеспечивают наблюдаемую у них уникальную социальную структуру. Иными словами, женщины в таких племенах имеют равное влияние с мужчинами, по крайней мере в некоторых вопросах [7].

Цитата:

Е. Тимонова:
— Так вот, Павел, это (полное отсутствие стресса - Eq.) плохо. Животному специально повышают уровень стресса. Наш стресс — это, собственно, не наши, там, не негативные переживания, от того что тебя прессуют, а ты ничего не можешь сделать. Стресс — это реакция организма на новизну.
П. Бадыров:
— Полагаю, что всё-таки это на выход из состоянии зоны комфорта,а не на новизну.
Е. Тимонова::
— На новизну. Ну, так, так это вот называется в биологии, ничего с этим не поделаешь, предлагаю просто…
П. Бадыров:
— Не могу ничего сказать по поводу того, где и как это называется, но в общем стресс — это когда ты жил в комфортном состоянии, вышел в ту или иную сторону из этого.
Е. Тимонова:
— А если ты не жил в комфортном состоянии, значит ты неуязвим для стресса?
П. Бадыров:
— Значит ты уже находишься в состоянии стресса, потому что ты не в состоянии зоны комфорта. Вот если ты в зоне комфорта, то ты тогда как бы не испытываешь стрессовых воздействий.

Комментарий:

Имеет место некоторая путаница в терминологии. Евгения употребляет понятие "стресс" в физиологическом или общебиологическом смысле слова: "Общая неспецифическая реакция организма на воздействие неблагоприятного, т. е. выводящего организм из равновесия, фактора".

В психологии общепринятого понятия стресса не существует и конкретный исследователь может придавать ему специфическое значение, но в общем случае под стрессом понимается реакция на воздействие факторов, вызывающих фрустрацию или неконтролируемую эмоциональную реакцию.

Наконец, Павел употребляет еще более узкое значение понятия "стресс". "Зона комфорта" — это понятие одной из моделей обучения, в которой подразумевается, что для роста навыков и способностей учащемуся необходимо покинуть "зону комфорта" и подвергнуться воздействию стресса в "зоне роста". Помимо того, что сама модель не вполне бесспорна и возможно не учитывает отрицательные эффекты подобного подхода к обучению, это еще более узкий смысл понятия "стресс" — конкретно в контексте обучения. Не всякий стресс, даже в рамках этой модели, обязательно является чем-то положительным и ведет к приобретению положительного опыта [8].
При этом "зону комфорта" правильней было бы называть "зоной привычки" или "зоной предсказуемости". Это область, в которой человек чувствует себя уверенно в силу привычности и предсказуемости ситуаций, но это не означает, что его в полной мере устраивает текущее положение дел или что оно ему приятно в целом.

В свете этой путаницы, дальнейшие рассуждения о месте стресса в нашей жизни теряют четкость и определенность.

Цитата:

П.Бадыров:
— Ну, на самом деле агрессия — это очень важный момент, не надо забывать, дифференцировать, о том, что агрессия коррелирует исключительно с мужским, так сказать, направлением сексуального поведения, а не женским. Женская, она как раз в противоречие вступает с агрессией: чем агрессивнее женщина, тем она менее привлекательна с точки зрения сексуальной привлекательности, а с мужчиной это всё коррелирует.
— Я не про востребованность, я вообще говорю про некую суть. То есть грубо говоря, если взять такие моменты, как поведение самца и самки, ну, вот, в стае, то для вожака, например, там, доминантность напрямую связана с сексуальностью, например, эти вещи коррелируют с агрессивностью. То есть на самом деле так называемая триада вожака — это доминантность, сексуальность высокая по мужскому принципу и агрессивность. При том, что самка, которая вынужденно, например, становится вожаком стаи, например в ситуации, когда доминантный самец, ну, вожак стаи, там, погиб к примеру, и опытная самка берет на себя бразды правления, она может быть вожаком только в случае, если она ведет себя как самец с точки зрения сексуального поведения. Как только она начинает включать женскую линию поведения, она сразу теряет свою привлекательность.

Комментарий:

Мнение о том, что самка может занять доминирующее положение только вынужденно, например в случае гибели альфа-самца, не соответствует действительности. У бонобо доминирующее положение нередко занимают самки, несмотря на наличие в стае самцов [9]. Хотя в целом агрессия самкам шимпанзе свойственна менее, чем самцам, они также проявляют ее, выстраивая иерархию доминирования [10].

Также сложно сказать, на чем именно основано утверждение о более низкой привлекательности проявляющих агрессию женщин. Некоторые крупные исследования подростковых групп показывают [11], что хотя мальчики чаще проявляют физическую агрессию, девочки чаще проявляют агрессию в отношениях. Социальный статус в подростковых группах положительно коррелирует с агрессией (как физической, так и вербальной), независимо от пола, причем для групп девочек эта зависимость была выражена даже более явно. При этом последствия агрессивных действий у девочек нередко оказывались более разрушительными. С другой стороны, корреляция также была найдена между статусом и просоциальным поведением, независимо от пола. Подобные влияния имели даже большее значение в группах с большим количеством подростков с высоким статусом [11]. Таким образом, агрессию при выстраивании социальных отношений проявляют и девочки, и мальчики, хотя имеются определенные нюансы и отличия как в проявлениях агрессии, так и в условиях, при которых эти проявления имеют место быть. С учетом этого, было бы весьма странно отказывать женщинам в агрессивности, а агрессивным (в нормальных пределах) женщинам в привлекательности.

Цитата:

П.Бадыров:
— Я про это и говорю, не про визуальное восприятие , а именно про линию поведения. И более того, это же физиология, то есть когда самка начинает себя в период брачных игр вести себя как девочка, она в этот момент перестает быть вожаком, и её перестают воспринимать, потому что на самом деле обладание, то есть, ну, там же как процесс спаривания происходит —один берет, другая дает. Так вот, во всех этих высших животных,у приматов, там, в частности, там самец демонстрирует подчиненное положение позой женского, грубо говоря, вот этого, женской роли в спаривании. То есть это поза «я тебе отдаюсь», а тот, который доминирует показывает:«я тебя беру», то есть грубо говоря вот эта история, в конфликтах например самцовых, она ритуально заканчивается тем, что один демонстрирует «я тебя имеет имею»,то есть иметь — это доминировать, и поэтому во взаимоотношениях мальчик-девочка, когда мальчик, грубо говоря, имеет девочку, так вот он её имеет, и в этом случае он доминирует. И вот это состояние доминирования, оно напрямую связано с мужской линией сексуального поведения. На самом деле доминирование в сексуальном плане проходит красной нитью через всю жизнь современного общества.

Комментарий:

"Если у тебя в руках молоток — то все вокруг кажется гвоздем". Если старательно искать в обществе "красную нить сексуального доминирования" — вы ее несомненно найдете. Человеческое общество велико и богато на самые разные ситуации и события. Однако большой вопрос, является ли причиной успешного поиска реальное преобладание подобной модели, или же "предвзятость подтверждения", то есть, выбор из всего массива фактов лишь тех, что ложатся в заранее принятую концепцию.

Помимо того, далеко не у всех приматов ранги иерархии выстраиваются описанным Павлом образом. Например, у шимпанзе подчиненное положение демонстрируется иначе. "Подчиненный" опускается, упираясь на руки так, чтобы смотреть на доминирующую особь снизу вверх, и издает характерное "оханье". Именно такое поведение является наиболее однозначным маркером отношений, тогда как и акты агрессии, и приоритет в доступе к тем или иным ресурсам, могут варьироваться в зависимости от ситуации [12].

В целом, комментируемые рассуждения представляют собой довольно наивное биологизаторство. С одной стороны, поведение животных, говоря в целом — даже не приматов (поведение которых, как мы видели, существенно сложней и неоднозначней, чем линейная модель доминирования на основе чисто физической агрессии), без всяких поправок переносится на человека. Затем в современном человеческом обществе выискиваются любые факты, которые подтверждают выбранную концепцию. После чего именно эта модель объявляется "биологически естественной" для человека и все особенности поведения людей начинают сводиться только к этой, заранее выбранной, модели и объясняться через нее с апелляциями к "физиологии" и "биологии".

Между тем, даже наши ближайшие родственники, карликовые шимпанзе (бонобо) прошли со времен нашего общего предка столь же длинный путь, как и люди. Даже их поведение нельзя без всяких поправок переносить ни на современных людей, ни на предков вида Homo sapiens, хотя несомненно, наблюдения за другими приматами могут помочь понять, каково было вероятное поведение наших предков. Поведение охотников-собирателей, как уже упоминалось, демонстрирует существенно более эгалитарный характер, чем это свойственно даже высшим человекообразным обезьянам. То есть, жесткая иерархия с выделением доминирующих особей, это скорей поведенческий архаизм даже в целом для вида Homo sapiens.

Заведомо противоестественные условия, такие, как армия или тюрьма, вряд ли могут являться адекватной моделью для интерпретации всего богатства человеческого поведения. Это лишь частный и весьма специфический случай.

Поведение людей, в том числе половое и социальное, демонстрирует максимальную гибкость и полиморфность среди всех приматов, для которых также весьма свойственно очень гибкое поведение, варьирующееся в широчайших пределах в зависимости от текущих условий: от сезона года, до текущего состава группы.

Цитата:

П.Бадыров:
— Если брать вожаков. Кто бывает вожак? Если есть в стае половозрелый нормального вида самец, это будет обязательно самец .С выраженной мужской линией сексуального поведения. Без этого он не может быть: как только он теряет свою в этом деле эффективность, он перестает быть агрессором сексуальным, он сразу же теряет свои баллы как вожак. И если вдруг, как я уже говорил, его не стало, только в этом случае оказывается на его месте доминирующая самка. Самки доминирует среди самок, они никогда не доминируют среди самцов, могут доминировать только среди не взрослых самцов, среди подростков.

Комментарий:

Это не так, даже если брать только приматов. Как уже упоминалось, в случае шимпанзе и бонобо самки вполне способны сместить доминирующего самца, их поддержка играет существенную роль в определении нового лидера, а в случае бонобо лидером и вовсе может быть самка. Иерархия может быть нелинейной. Например, именно самка может пользоваться наибольшим авторитетом при разрешении конфликтов или дележе пищи. Наконец, есть виды приматов, у которых доминирующими особями в стае являются именно самки [13].

Цитата:

П.Бадыров:
— Это алогично. Сейчас объясню почему. Дело в том, что выбор партнера — вещь, которая должна быть задумана природой, как инструмент совершенствования популяции. Если выбором партнера занимается девочка, никаким образом не совершенствует популяцию вообще. Дело в том, что ритуальные самцовые поединки выбирают наиболее эффективного самца, и эффективный самец, занимая доминирующее положение в стае, оплодотворяет множество самок принося потомство в виде, соответственно, эффективных, несущих гены эффективного этого самца. В случае если данным вопросом занимается самка, она рожать может один раз, хоть она десять самцов к себе допустит, и поэтому большого количества высокоэффективных потомков она не принесет.

Комментарий:

Поведение человека не сводится только к биологии. Даже если на минуту принять, что приведенные утверждения о выборе партнера у животных полностью корректны, это еще не означает, что для современного человека правильно или естественно вести себя аналогичным образом.

Однако излагаемые представления об иерархии и способах ее выстраивания у животных, как мы могли видеть выше, не вполне соответствуют действительности. Иерархия у обезьян не выстраивается по результатам поединков или только лишь актов прямой физической агрессии. Самки не являются пассивными зрительницами иерархических игр, а играют в них заметную, иногда даже ключевую, роль. То же самое относится и к выбору половых партнеров. Для бонобо вообще характерны промискуитетные отношения. Даже у обезьян с гаремным типом организации и одноасамцовыми группами в период размножения половое поведение может приближаться к промискуитетному. В целом же для приматов характерно крайне гибкое половое поведение, сильно меняющееся в зависимости от условий [14]. Кроме того, интенсивная борьба за доминирование между претендующими на альфа-статус самцами может приводить к тому, что на первое место по числу спариваний выходят самцы, не участвующие в этих политических игрищах [15].

Выбор самки здесь почему-то представлен как некое атомарное событие. Однако половое поведение и самок, и самцов эволюционирует параллельно и одновременно. Ситуация, в которой иерархия определяется агрессией и поединками, а победитель получает право "распространять свои гены" может сложиться и оказаться эволюционно стабильной стратегией. Однако это отнюдь не единственно возможная стратегия и у нас нет никаких оснований приписывать ее ни людям, ни предкам человека.

Кроме того здесь перепутана эффективность и эффектность. "Эффективность" особи, в том числе и самца, в эволюционной перспективе оценивается именно количеством плодовитых потомков. Если некий хитрец умудрился оставить потомство от множества самок, пока агрессивные "мачо" выясняли отношения (что, как мы видели выше, вполне случается в реальности), то именно он и эффективен, несмотря на все горы мышц и длину клыков "мачо". Какого мнения по данному поводу обладатели мышц и клыков, естественный отбор не волнует. Горы мышц и длина зубов не всегда гарантируют эволюционный успех и в межвидовой конкуренции. Гигантопитеки и неандертальцы определенно превосходили людей в этих дисциплинах, однако эволюционную гонку выиграли люди.

Цитата:

П.Бадыров:
— И для того, чтобы, вот, использовать этот инструмент, безусловно, природа наделила самцов высоким либидо. Мы не будем спорить по поводу того, что у нас разные либидо? У самцов и у самок? Ну, наверное, не будем спорить, это было бы странно.

Комментарий:

А следовало бы. Женщины более разборчивы в выборе партнера, это так, однако это еще не означает более низкого уровня собственно полового влечения. Во многих культурах встречаются утверждения, что более высокое "либидо" (естественно, там употребляются иные выражения), свойственно как раз женщинам. Не следует сбрасывать со счетов человеческую культуру. В каких выражениях конкретно в нашей культуре охарактеризуют женщину, не скрывающую своего интереса к сексу и мужчинам? Правильно, в тех, которые в СМИ обычно не употребляются. Более того, гендерная разница в проявлении сексуального влечения стремительно сокращается с 1960-х и многие исследователи говорят о том что эта разница обусловлена прежде всего культурными и социальными факторами [16][17]. Потому тезис о меньшем половом влечении женщин надо обосновывать отдельно.

Цитата:

П.Бадыров:
— Разговор о другом, что если бы у нее было либидо такое высокое, она бы не занималась этими вещами .Более того есть достаточно забавная история, которая говорит о том, что женщина выбирает лучшего самца. На самом деле это тоже не совсем правильно, я объясню, почему я так думаю. Ровно потому что самец, который выиграл ритуальные поединки самцов не требует, чтобы его выбирали, он уже выиграл. И выбором самца занимаются только в тех видах, где нет прямой конкуренции, где нет… Есть, говорю, конкуренции, у кого красивее оперение, у кого рога больше и тому подобное. Где драки нет. Там где есть драки, победитель уже победитель, и он, грубо говоря, берет то, что ему принадлежит, его уже не надо выбирать, он не спрашивает. Это его уже добыча, и поэтому было бы странно говорить, что женщина выбирает победителя, потому что выбирать выбранного нет смысла, он уже себя выбрал дракой.

Комментарий:

Какое отношение описанная картина имеет к реальному поведению людей? Ни современные люди, не сохраняющие свой уклад жизни охотники-собиратели не ведут себя описанным образом.

Как правило, подобным образом себя не ведут даже человекообразные обезьяны. Хотя у них и встречается принуждение самок к сексуальным актам, это скорей экстремальное исключение, а не правило. Шимпанзе совершают подобные поступки при нападении на территорию враждебных стай. Замечены в подобном и орангутаны, однако они ведут одиночный древесный образ жизни и речи о каких-то ритуальных поединках с выяснениями иерархии тут и вовсе не идет. Самцы орангутанов дерутся между собой, но не для выяснения иерархии, а для защиты своей территории. Определение ранга в иерархии у человекообразных обезьян, как уже было сказано, не сводится к ритуальным поединкам.

В качестве типичного примера видов с брачными поединками между самцами обычно выступают копытные. Но даже с ними не все так однозначно. Например, исследования европейской лани (Dama dama) показали, что хотя частота спаривания и коррелирует с доминантностью и силой самцов, но молодые самки нередко предпочитают спариваться с более молодыми самцами, причем выбор здесь принадлежит именно самкам [18]. Аналогичные результат дали наблюдения и за шимпанзе. Хотя в целом доступ к самкам действительно коррелировал с доминирующим положением, низкоранговые самцы оставляли больше потомства, чем предполагалось в рамках модели приоритета доминирующей особи, и чаще спаривались с более молодыми самками [19].

Мнению "самец уже победил и нечего тут обсуждать" недостает аргументов.

Цитата:

Ведущий:
— Откуда же вот эти все традиции с цветочками, с конфетами, с ухаживаниями? Может быть как раз оттуда, что просто так нельзя подойти и взять самку?
П. Бадыров:
— Оттуда, что ввели правило, что она может сказать нет, но ровно потому, что социальные правила сейчас такие, что она имеет право говорить нет.

Комментарий:

Эти правила появились не вчера и даже не в каменном веке. Ритуалы ухаживания за самками встречаются у всех приматов и демонстрируют как изрядное разнообразие, так и отсутствие какой-либо одной фиксированной выигрышной стратегии. Самки, в свою очередь, оценивают самцов "по совокупности качеств". Так что "право сказать "нет" появилось, по-видимому, задолго до появления человека. В целом, рекомендуется обратить внимания на перевод статьи о мифах теории "секса за еду" за авторством Equality [20] и уже недавний обзор выступления Н. Верховской [21]. В обоих статьях поднимается вопрос выбора партнеров у человека и гоминид.

Цитата:

П.Бадыров:
— Я так полагаю, здесь идет разговор о патологии психики. Нормальный психикой безусловно защищает как самку, так и детеныша. Например, нормальный самец,нормальный, здоровый, он не имеет агрессии к самке, это вообще заложено на уровне тормозов , то есть нельзя быть агрессивным по отношению к маме потенциальной.

Комментарий:

Выше утверждалось, что самец-победитель "идет и берет", не интересуясь выбором самки и ее мнением на данный счет. Либо подобный акт не является проявлением агрессии с точки зрения П. Бадырова. Либо в логику рассуждения закралась ошибка.

Кроме того, в реальности самцы обезьян могут проявлять некоторую агрессию и к самкам. Конечно, они как правило не атакуют всерьез самок своей группы и не травмируют их, но столь же "деликатно" они обычно ведут себя и по отношению друг к другу. Конфликты и драки случаются, но до серьезных травм и тем более убийства дело доходит редко. В человеческом обществе, увы, женщины тоже отнюдь не ограждены от любых проявлений агрессии и вряд ли получится их все списать исключительно на счет обладателей патологий психики.

Цитата:

П.Бадыров:
— Женщина обладает правом выбора среди тех, кто её выбрал. Вот она, грубо говоря, как аукцион??? Я выставил лот, как бы, я могу продать себя подороже, но при этом она это делает только среди тех, кто пришел на этот аукцион...

Комментарий:

Мужчина находится в том же положении. Да, к сексуальному акту можно принудить, но у животных это скорей редкое исключение, чем правило, тогда как во всех рассуждениях Павла идут апелляции именно к биологической основе поведения и поведению животных. У людей, впрочем, подобное поведение тоже как правило отнюдь не приветствуется.

Цитата:

П.Бадыров:
— Моногамия — абсолютно синтетическая, придуманная социумом история, потому что самец по своей сути является полигамным.

Комментарий:

Не совсем так. Поведение человека, как уже было сказано, очень гибко и сильно меняется в зависимости от культуры и условий. Строгая моногамия — действительно чисто культурное явление и вообще мало характерна для млекопитающих, но и утверждать, что "самец по сути полигамен" тоже не вполне корректно. Интересующимся можно уже упоминавшийся обзор выступления Н. Верховской [21], где рассматривался в частности вопрос моделей полового поведения у человека.

ИТОГ

Как видим, в этой дискуссии Павел Бадыров действительно допустил большое количество ошибок и неточностей, причем как в мелочах, так и в описании общей картины. Поэтому, осуждая форму критики со стороны фанатов Евгении, мы соглашаемся с их основным посылом: это был отнюдь не равный спор. И совсем не в пользу Павла.

К некоторым утверждениям Евгении тоже можно придраться, но в целом она гораздо более достоверно описывает картину, чем ее оппонент.

Также надеемся, что данный обзор будет интересен и тем людям, которым безразличны сами дебаты, но есть желание узнать что-нибудь новое о поведении человека и животных.

Ссылки:

  1. Гудолл Дж. Шимпанзе в природе, поведение. // Пер. с англ. - М.:Мир, 1992., стр 424-456.
  2. Paoli T., Palagi. E., Borgognini S.M. (2006) Reevaluation of Dominance Hierarchy in Bonobos (Pan paniscus). // American journal of physical anthropology 130:116–122.
  3. Boehm C., (2012) Ancestral Hierarchy and Conflict. // Science 336, 844; doi: 10.1126/science.1219961
  4. Funkhouser J.A., Mayhew J.A., Mulcahy J.B. (2018) Social network and dominance hierarchy analyses at Chimpanzee Sanctuary Northwest. // PLoS ONE 13(2): e0191898. doi: 10.1371/journal.pone.0191898
  5. Boehm C., Barclay H.B., Dentan R.K., Dupre M.-C., Hill J.D., Kent S., Knauft B.M., Otterbein K.F., Rayner S. (1993) Egalitarian Behavior and Reverse Dominance Hierarchy // Current Anthropology, Vol. 34, No.3. (Jun., 1993), pp. 227-254.
  6. Boehm C., (1999) Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior // Harvard Univ. Press, Cambridge, MA., p. 43
  7. Dyble M., Salali G.D., Chaudhary N., Page A., Smith D., Thompson J., Vinicius L., Mace R., Migliano A.B. (2015) Sex equality can explain the unique social structure of hunter-gatherer bands. // Science 348 (6236), 796-798. doi: 10.1126/science.aaa5139
  8. Brown M., (2008) Comfort Zone: Model or metaphor? // Australian Journal of Outdoor Education, 12(1), 3-12.
  9. Vervaecke H., de Vries H., van Elsacker L. (2000) Dominance and its Behavioral Measures in a Captive Group of Bonobos (Pan paniscus). // International Journal of Primatology, Vol. 21, No. 1
  10. Гудолл Дж., Шимпанзе в природе, поведение. // стр 450-451.
  11. Pattiselanno K., Dijkstra J.K., Steglich C., Vollebergh W., Veenstra R. (2015) Structure Matters: The Role of Clique Hierarchy in the Relationship Between Adolescent Social Status and Aggression and Prosociality. // J Youth Adolescence 44:2257–2274 DOI 10.1007/s10964-015-0310-4
  12. de Waal F.B.M., The Brutal Elimination of a Rival among Captive Male Chimpanzees // Ethol. Sociobiol. 1986. Vol. 7. P. 237–251
  13. Taylor L., Sussman R.W. (1985) A Preliminary Study of Kinship and Organization in a Semi-Free-Ranging Group of Lemur catta. // International Journal of Primatology, VoL 6, No. 6
  14. Бутовская М.Д., Файнберг Л.А. (1993) У истоков человеческого общества (Поведенческие аспекты эволюции человека). // М.: Наука, стр. 129-137
  15. de Waal F.B.M., The Brutal Elimination of a Rival among Captive Male Chimpanzees // Ethol. Sociobiol. 1986. Vol. 7. P. 237–251
  16. Oliver M.B., Hyde J.S. (1993) Gender difference is Sexuality: A Meta-Analysis. // Psychological Bulletin 1993, Vol. 114, No. 1, 29-51.
  17. Leiblum S.R. (2002) Reconsidering gender differences in sexual desire: an update. // Sexual and Relationship Therapy, Vol. 17, No. 1, 2002
  18. Farrell ME, Briefer E, McElligott AG (2011) Assortative Mating in Fallow Deer Reduces the Strength of Sexual Selection. PLoS ONE 6(4): e18533. doi: 10.1371/journal.pone.0018533
  19. Wroblewskia E.E., Murrayb C.M,, Keelec B.F., SchumacherStankeya J.C., Hahnc B.H., Pusey A.E. (2009) Male dominance rank and reproductive success in chimpanzees, Pan troglodytes schweinfurthi. // Anim Behav. 2009 ; 77(4): 873–885. doi:10.1016/j.anbehav.2008.12.014
  20. Рудман Л.А, "Мифы теории секса за еду", пер. с англ. сообщества "Equality" [Электроный ресурс]: https://vk.com/@g_equality-mify-teorii-seksa-za-edu
  21. Группа "Equality", разбор Нелли Верховской. [Электроный ресурс]: https://vk.com/@g_equality-razbor-nelli-verhovskoi

Рекомендуемая литература:

Бутовская М.Д., Файнберг Л.А. "У истоков человеческого общества (Поведенческие аспекты эволюции человека)." // М.: Наука, 1993. – 256 c..

де Вааль Ф., "Политика у шимпанзе. Власть и секс у приматов." // Издательский дом ВШЭ, 2018.

ван Лавик-Гудолл Дж., "В тени человека", М.: "Мир", 1974.

ван Лавик-Гудолл Дж. "Шимпанзе в природе, поведение." // Пер. с англ. - М.:Мир, 1992.

Boehm C., "Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior." // Harvard Univ. Press, Cambridge, MA, 1999.


Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.